- 21.03.2016 "> "> ">
Если вдуматься, то мало что может быть страшнее, чем нестись на огромной бочке керосина со скоростью 900 км/ч на высоте десять тысяч метров, где воздуха недостаточно для дыхания, а температура ниже -40 градусов по Цельсию. Любой из этих факторов смертельно опасен сам по себе, а авиация удачно сочетает их все вместе и сразу. От мучительной гибели пассажиров самолёта отделяет только пара миллиметров обшивки из хлипкого алюминиевого сплава. Кроме того, не нужно сбрасывать со счетов международных террористов, пилотов-самоубийц, техников-разгильдяев, диспетчеров-болванов и военных с их замечательными зенитными ракетами.
Не удивительно, что многие панически боятся летать, а новости о авиакатастрофе всегда пользуются повышенным спросом. После каждой авиакатастрофы в СМИ поднимается целая волна — все издания обсуждают версии происшедшего, рассказывают о погибших, приводят мнения экспертов, показывают фотографии с места крушения и дружно ждут расшифровки черных ящиков.
С аэрофобией каждый борется, как умеет: кто-то пьёт перед полётом успокоительное, кто-то обходится коньяком, а кто-то находит утешение в статистике, которая утверждает, что самолёт — самый безопасный вид транспорта. Авиакомпании наперебой пытаются убедить пассажиров в том, что летать в тысячи раз безопаснее, чем, например, ездить на автомобиле и самая опасная часть путешествия — это поездка на такси в аэропорт.
Я, конечно, очень доверчивый человек, но меня всегда смущало то, что подобную успокоительную статистику приводят либо сами авиакомпании, либо некие «специалисты по борьбе с аэрофобией», которых тоже легко заподозрить в ангажированности. Кроме того, их оценки рисков часто опираются либо на данные развитых стран, либо на усреднённые мировые показатели, а мне гораздо важнее оценить не какие-то сферические риски в вакууме, а конкретно те, что касаются меня, живущего в России — здесь и сейчас.
Поэтому я провёл собственное небольшое исследование этого вопроса и результат оказался обескураживающим: ни о какой разнице в тысячи, сотни или хотя бы десятки раз в безопасности самолёта и автомобиля и речи нет. Более того, по результатам 2015 года автомобиль для россиянина оказался даже безопаснее самолёта!
В качестве «общего знаменателя» для сравнения я выбрал время, проведённое в автомобиле или самолёте. Некоторые предпочитают сравнивать риски в расчёте на километр пути, но это, во-первых, автоматически даёт самолётам почти десятикратное преимущество из-за большей скорости, а во-вторых, наша жизнь измеряется не километрами или килограммами, а годами, днями и часами, так что и риски тоже, на мой взгляд, логично соотносить со временем.
Для расчётов я взял данные за 2015 год по РФ, сравнивая риск полёта на пассажирских самолётах (вертолёты, дельтапланы, военную авиацию и маленькие частные самолёты я исключил) и риск вождения собственного легкового автомобиля.
Читайте также: Раздаточная коробка нива 2131
Начнём с автомобилистов. Нам нужно оценить количество времени, проведённого ими за рулём, в человеко-часах. В 2015 году в РФ ездило по дорогам 44 миллиона легковых автомобилей, каждый из которых проехал за год в среднем 16,7 тыс. км.. С учётом того, что на диапазон скоростей от 30 до 50 км/ч приходится 17% пробега, от 50 до 70 км/ч — 45%, от 70 до 90км/ч — 23%, выше 90 км/ч — 6% и еще 9% — на ёрзанье в пробках, мы получаем 15,6 миллиарда водительских человеко-часов за год.
За тот же 2015 год по данным ГИБДД погибло 9093 водителя транспортных средств. Правда, среди них есть не только водители легковых автомобилей, но и мотоциклисты, а так же водители грузовиков и автобусов, поэтому количество жертв имеет смысл уменьшить пропорционально доле легковых автомобилей в стране — 44/53. В результате мы получим 5271 жертву и 1 шанс погибнуть на 2 066 012 часов, проведённых за рулём своего автомобиля. Чтобы понимать масштаб цифр: 2 млн. часов это примерно 700 лет, если вы будете ездить по 8 часов каждый день.
Теперь посмотрим, что у нас с авиацией. Пассажирооборот гражданской авиации России в 2015 году составил 226,8 млрд. пассажиро-километров, около 95% из них пришлось на среднемагистральные Boeing 737 и Airbus A320, которые летают с крейсерской скоростью в 850 км/ч. Следовательно, налетала гражданская авиация ни много, ни мало — 266 823 529,4 человеко-часов.
Крупная авария в 2015 году была только одна — теракт на борту Airbus A-320, принадлежавшего компании Когалымавиа, который унёс жизни 224 человек. Даже если не учитывать более чем 60 погибших в крушениях вертолётов и легкомоторных самолётов, итоговые шансы россиянина погибнуть в авиакатастрофе в 2015 году оказались равными 1 на 1 191 176,5 часов в самолёте.
Даже калькулятора не нужно, чтобы понять, что летать на самолёте оказалось существенно (в 1,7 раза) опаснее, чем ездить за рулём автомобиля! И кому, спрашивается, верить? Авиакомпаниям или самому себе? Ответ, как мне кажется, очевиден.
Правда, справедливости ради, нужно заметить, что 224 погибших за год это нетипично большая для России цифра. Да, бывало и хуже — в 1972 году в авиакатастрофах погибло 492 человека, но так бывает далеко не всегда. В среднем за последние 10 лет в год гибнет 97,3 человека, что поднимает шансы пассажира самолёта до 1 к 2 742 276,8, то есть чуть-чуть лучше, чем у автолюбителя.
Читайте также: Как удалить ржавчину с кузова автомобиля
Разумеется, с цифрами можно играть и дальше — например, учитывать среди жертв ДТП не только водителей, но и пассажиров (в среднем в машине едут 1,43 человека) — тогда самолёты окажутся в 1,6 раза предпочтительнее. Или сравнить аварийность самолётов и рейсовых автобусов — даже без точных расчётов могу сказать, что сравнение будет явно в пользу последних.
Но это всё уже несущественные детали, главное — очевидно:
- безопасность полётов сильно преувеличена, разницы на порядки с автомобильным транспортом нет и быть не может;
- это не повод для паники, шансы попасть в авиакатастрофу не велики и соответствуют нашему обычному ежедневному риску;
- шумиха в СМИ вокруг авиакатастроф непропорционально велика — их жертвы составляют примерно 1,5% от человеческих потерь в ДТП за аналогичный период.
Так что не бойтесь летать, думайте своей головой и не поддавайтесь панике.
P.S. Если оценивать безопасность полётов в расчёте на километр пути, то самым безопасным видом транспорта внезапно окажется.. Международная Космическая Станция! За время своей работы МКС отлетала 4 214 172 244 км., станция Мир — 3 638 470 307 км.
Если считать, что средний экипаж станции — 3 человека, то мы получим примерно 20 млрд. км общего налёта. В РФ за 2015 год на 1 млрд. км приходился 1 труп, то есть при сопоставимом уровне безопасности в расчёте на километр могло бы погибнуть минимум 20 космонавтов, и это если не считать полётов к Луне и других длительных орбитальных миссий.
На самом же деле за всю историю космонавтики было только 18 погибших. Так что либо космические корабли безопаснее самолётов и автомобилей, либо рассчитывать риски на километр пути — глупость.
Мое мнение такое – безопаснее вертолет. И действительно: сообщений о катастрофах вертолетов почти не встретишь. Тогда как о крушениях самолета – появляются каждую неделю.
Самое уязвимое место в летательном аппарате – мотор, двигатель. Если он отказывает, то наступает хана всем. Обычно двигатели очень надежны, и отказ двигателя причиняют птицы, которых засасывает на лету в турбину.
В вертолетные лопасти птица не попадет, так как винт, наоборот, отталкивает от себя все предметы, встречающиеся на пути. Я имею в виду: отталкивает воздушным потоком от вращающихся лопастей. Птица уже сюда не залетит.
Кроме того, от летчиков мне известно, что если во время полета у вертолета откажет мотор, то он спланирует вниз, так как у него начнут вращаться винты от резкого движения вниз, то есть под действием своего же падения.
Вертолет может попасть в аварию только из-за невнимательности вертолетчика. А это уже фактор, на который можно повлиять.
Читайте также: Как отрегулировать ступичный подшипник на ниве шевроле
В полете самолета разных неожиданных ситуаций встречается гораздо больше! Все не предусмотришь.
предлагаю обсудить следующую тему
что предпочтительнее для передвижения в воздушном пространстве РФ
самолет(гидросамолет) или вертолет, а может автожир или мотодельтаплан, или еще что нибудь…
Самолет или гидросамолет
Гидросамолёты менее экономичны по сравнению с обычными самолётами, поскольку дополнительные элементы конструкции создают большее лобовое сопротивление и уменьшают подъёмную силу.
Взлёт с водной поверхности имеет свои особенности, главная из которых отсутствие ориентиров. Гладкая водная поверхность одного и того же цвета не позволяет глазу зацепиться за ориентиры, в результате пилоту труднее выдержать напраление при разбеге. Приходится ориентироваться на наземные объекты либо показания приборов. Также в процессе разбега нельзя допускать кренение самолёта, чтобы не зацепить крылом водную поверхность.
Посадка на воду тоже сложнее, чем на землю. Основная сложность определение высоты до воды. Гладкая зеркальная поверхность озера, реки или моря не позволяет человеческому глазу узнать, когда заканчивается воздух и начинается вода. Поэтому необходимо ориентироваться на показания приборов и наземные ориентиры (если они есть и хорошо различимы).
Несмотря на определённые сложности, большим преимуществом гидросамолётов является возможность посадки на любое небольшое озеро или спокойную реку, что значительно расширяет возможности авиатуризма. Однако в России существуют законодательные ограничения на выполнение посадок на водоёмы. Разрешается садиться только на заранее подготовленные водные аэродромы, что сводит все преимущества гидросамолётов на нет. За прошедшее десятилетие положение с аэродромами еще больше ухудшилось. Многие аэродромы, особенно местных линий и сельхозавиации, пришли в крайнюю негодность и требуют ремонта или реконструкции. В таких условиях целесообразно с точки зрения экономии времени и ресурсов развернуть сеть гидродромов. Стоимость обустройства и обслуживания акватории гидродрома в 5 — 10 раз меньше стоимости строительства и обслуживания аэродрома, имеющего взлетно-посадочную полосу с твердым покрытием. При создании гидродрома отчуждаются во много раз меньшие земельные территории. Гидродромы зачастую окажутся ближе к потребителям транспортных услуг, чем аэродромы, железнодорожные станции или автомобильные магистрали.
Гидросамолёт ни в чём не уступает обычному самолёту по безопасности полётов. А в местности, богатой озёрами, реками, на берегу моря или океана полёты на гидросамолёте даже безопаснее. В случае отказа двигателя и вынужденой посадки практически отсутствует разница между штатным и нештатным приземлением, риск получить травмы минимальный.