В статье 2003 года философ из Оксфордского института Ник Бостром выложил возможность того, что наша действительность – это компьютерная симуляция, выдуманная высокоразвитой цивилизацией. В работе он утверждал, что по последней мере одно из 3-х предложений обязано быть настоящим: цивилизации обычно вымирают, не успев развить способность к созданию симуляций действительности; развитые цивилизации обычно не заинтересованы в разработке симуляций действительности; мы практически наверное живем снутри компьютерной симуляции. Не так давно астролог Колумбийского института Дэвид Киппинг пристально исследовал эти положения, также известные как «трилемма» Бострома, и обосновал, что возможность того, что мы вправду живем в симуляции, составляет 50 на 50, докладывает Scientific American.
Доктор Колумбийского института считает, что существует 50% шанс, что мы живем в симуляции.
Существа снутри компа
Итак, давайте представим, что мы – виртуальные существа, живущие в компьютерной симуляции. Если это так, то симуляция, быстрее всего, будет создавать восприятие действительности по просьбе, а не имитировать всю действительность всегда – буквально так же, как видеоигра, оптимизированная для отображения лишь частей сцены, видимых игроку. Астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в ток-шоу «Звездный разговор» (Startalk) высказал предположение о том, что быть может, конкретно потому мы не можем путешествовать резвее скорости света.
Непременно, такие дискуссии могут показаться ветреными. Но с того времени, как Ник Бостром написал основополагающую статью о симуляции, философы, физики, технологи и даже обыкновенные мещанины пробовали найти методы, при помощи которых мы можем осознать, живем ли мы в симуляции либо нет. Отмечу, что большая часть исследователей скептически относятся к идее виртуальной вселенной, но работа Киппинга указывает, что если б люди когда-либо развили способность имитировать сознательную жизнь, то быстрее всего это могли быть существа снутри компа.
Может быть, вся наша вселенная – чья-то компьютерная игра
В 2003 году Ник Бостром представил для себя технологически развитую цивилизацию, которая владеет большой вычислительной мощностью и нуждается в некой доле данной мощности для моделирования новейших реальностей с сознательными созданиями в их. Беря во внимание этот сценарий, его аргумент моделирования показал, что по последней мере одно предложение в последующей трилемме обязано быть настоящим:
- во-1-х, люди практически постоянно гибнут, не достигнув стадии моделирования;
- во-2-х, даже если люди дойдут до данной стадии, они навряд ли будут заинтересованы в моделировании собственного собственного прошедшего;
- и в-3-х, возможность того, что мы живем в симуляции, близка к единице.
Чтоб лучше разобраться в аргументе Бострома о симуляции, Киппинг прибегнул к байесовским рассуждениям. Этот тип анализа употребляет аксиому Байеса, нареченную в честь Томаса Байеса, английского математика, жившего в 18-м веке. Байесовский анализ дозволяет вычислить возможность того, что что-то произойдет (так именуемая «апостериорная» возможность), за ранее сделав догадки о анализируемом событии (присвоив ему «априорную» возможность).
Чтоб постоянно быть в курсе крайних новостей из мира науки и больших технологий, подписывайтесь на наш новостной канал в Гугл News
Мы не живем снутри симуляции?
Киппинг начал с того, что преобразовал трилемму в проблему. Он свел 1-ые два предложения в одно, утверждая, что они оба приведут к одному и тому же результату — мы не живем снутри симуляции.
Мы просто присваиваем априорную возможность каждой из этих моделей и исходим из принципа безразличия, который является предположением по дефлоту, когда у вас нет никаких данных либо склонностей» – произнес Киппинг в интервью Scientific American.
Киппинг также утверждает, что чем больше слоев действительности было встроено в симуляцию (как в матрешку), тем меньше будет нужно компьютерных ресурсов. Иными словами, чем далее вы спускаетесь в кроличью нору, тем меньше вычислительных мощностей для вас будет нужно для сотворения убедительной симуляции. Заключение астролога опосля того, как он перечел числа было последующим: возможность того, что неважно какая из гипотез верна, составляет около 50 процентов.
Существует 50% возможность того, что мы живем в специфичной «Матрице»
Читайте также: Ученые обосновали, что дополненная действительность меняет поведение людей
Но если б люди когда-нибудь выдумали такую симуляцию, то картина поменялась бы конструктивно. Последующий шаг анализа добивался осмысления «пародийных» реальностей – тех, которые могут порождать остальные действительности – и «неродственных» реальностей – тех, которые этого созодать не могут. Если б физическая догадка была верна, то возможность того, что мы живем в бесплодной Вселенной, было бы просто вычислить: она составила бы 100 процентов.
Потом Киппинг показал, что даже в догадке симуляции большая часть моделируемых реальностей была бы бесплодной. Это происходит поэтому, что по мере того, как симуляции порождают новейшие симуляции, вычислительные ресурсы, доступные любому следующему поколению, сокращаются до таковой степени, что подавляющее большая часть реальностей будут теми, которые не владеют вычислительной мощностью, нужной для имитации будущих реальностей, способных вместить сознательных созданий.
Соедините все это в байесовскую формулу, и вы получите ответ: апостериорная возможность того, что мы живем в базисной действительности, практически таковая же, как и апостериорная возможность того, что наш мир является симуляцией.
Но если симуляция владеет нескончаемой вычислительной мощностью, то мы ни в коем случае не увидим, что живем в виртуальной действительности, поэтому что она может вычислять все, что мы захотим, с той степенью реализма, которую мы желаем. А вот если мы найдем, что живем в симуляции, это будет означать, что у нее, быстрее всего, ограниченные вычислительные ресурсы. Как вы думаете, что есть действительность и может ли она и правда быть симуляцией? Ответ будем ожидать тут!
Источник: