Сходу два штрафа за одно превышение скорости с одной камеры получил автомобилист опосля поездки по Столичной области. 20 5-ого февраля он двигался на джипе Land Cruiser с прицепом по Столичному большенному кольцу и в районе Орехово-Зуево попал в объектив камеры фотовидеофиксации из-за превышения скорости. Согласно составленным материалам, его кар двигался со скоростью 100 км/ч заместо разрешенных 60 км/ч. И если с одним сиим штрафом шофер еще готов был согласиться, то пришедшее следом отдельное постановление на прицеп его возмутило.
«Одна и та же камера с различием в 0,253 с описывает сходу два нарушения, постановления по которым без помощи других выносят два различных инспектора, — посетовал шофер Сергей Баженов. — При всем этом за обозначенные 0,253 с, оказывается, я успеваю сбросить скорость со 100 км/ч (зафиксировано у джипа) до 87 км/ч (зафиксировано у прицепа). Встает доп вопросец: исправно ли средство автоматической фотофиксации?»
Автомобилист выслал жалобу на оба постановления в ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) заказным письмом «Почтой Рф». Опосля получения документов в ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) его пригласили приехать на разбор, но из-за пандемии коронавируса Баженов отказался.
«Я решил согласиться с одним штрафом и попросил продлить на 2-ой льготный срок оплаты, — сказал он. — Один штраф отменили, 2-ой оставили, про продление срока ни слова, извинений за беспокойство не принесли. Другими словами про ошибку мне ничего не ответили, просто отменили глуповатый штраф, и все. Но беря во внимание, что у меня не было записей с видеорегистратора и остальных доказательств, согласился одно постановление произвести оплату».
Член рабочей группы ОНФ, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман уверен, что обидной ошибки можно было бы избежать.
«Штраф пришел с одной и той же камеры типа «СКАТ», — растолковал Шухман в беседе с Autonews.ru. — Устройство рассчитано на работу с потоком каров, его цель — найти событие и зафиксировать. А дальше уже человек должен просмотреть и проанализировать, что вышло. Пока искусственный ум до такового глубочайшего анализа не дорос. И таковых задвоений реально избежать: в случае если фиксируется превышение скорости прицепом, инспектировать по базе фиксацию самого тягача по близкому к нарушению времени».
Эксперт отметил, что обычно прицепы номера тягача перекрывают и фиксация происходит лишь одна. В данном же случае сыграло роль то, что камера стояла со стороны размещения номера тягача, потому смогла распознать номер в кадре и раздельно его зафиксировать.
Шухман уточнил, что исходя из убеждений закона фиксация превышения скорости прицепом вероятна, ведь раздельно прицеп передвигаться не может, а управляет им шофер тягача, образующего вкупе с прицепом автопоезд. Но согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП «никто не может нести административную ответственность два раза за одно и то же административное правонарушение». Потому штраф шофер был должен получить лишь один. При всем этом эксперт усомнился в точности показаний устройства.
«Как минимум один из результатов измерений тут неверный, — отметил Шухман. — Ведь если «СКАТ» ошибся в одном случае, где гарантия, что нет ошибки и при 2-ой фиксации? Так, согласно документации у устройства такового типа допустимая погрешность составляет -2…+2 км/ч. Другими словами наибольшая дельта результата измерения скоростей в этом случае обязана быть 4 км/ч, если, допустим, для тягача была бы скорость +2, а у прицепа скорость -2. Здесь же мы лицезреем разницу сходу в 13 км/ч».
По теме:
Анонсы
17 июня
Шофер украл дорожную камеру, чтоб не платить штрафы
Статьи
29 августа 2019
Как обжаловать штрафы. {Инструкция} для тех, кто не согласен
В свою очередь ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин заявил, что действующее законодательство не предугадывает никаких особых процедур в связи с автоматическим выявлением правонарушений с внедрением прицепов. Потому, по его словам, у должностного лица, которое воспринимает решение о вынесении постановления по факту превышения скорости прицепом, отсутствует обязанность добавочно проверить, а не зафиксировано ли нарушение скорости к тому же каром, который двигался вкупе с сиим прицепом.
Фото: Андрей Васильев / ТАСС
«Но когда одна камера зафиксировала два варианта значительно разных величин превышения скорости кара и прицепа, у всех водителей есть полное право поставить под колебание корректность обоих измерений и оспорить оба постановления, — произнес Телегин. — Нужно подавать две жалобы в рамках 2-ух дел о административных правонарушениях».
Также эксперт напомнил, что в целом конструктивные индивидуальности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения не могут быть основанием для освобождения обладателя прицепа от административной ответственности. К примеру, в случае нарушения правил остановки либо стоянки тс. Но если собственник прицепа сумеет обосновать, что прицепом в момент фиксации нарушения воспользовался иной человек, то трибунал штраф отменит.
Автосервисы Autonews
Находить больше не надо.
Гарантируем свойство услуг. Постоянно рядом.
Autonews.ru направил запрос в ГУ МВД (Министерство внутренних дел — орган исполнительной власти, правительственное учреждение, в большинстве стран, как правило, выполняющий административно-распорядительные функции в сфере обеспечения общественной безопасности) по Столичной области с вопросцем о правильности работы камеры. Там сказали, что в ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) проверили правильность работы комплекса фотовидеофиксации «СКАТ», с внедрением которого вынесены постановления.
«Сбоев не установлено, комплекс работает в штатном режиме, что также подтверждается разрабом, — сказали в ведомстве. — В случае, приведенном в запросе, следует разглядывать автопоезд как одно тс, а нарушения, допущенные водителем кара, должны рассматриваться как нарушения, допущенные на тс в целом».
Фото: stroi.mos.ru
В ведомстве добавили, что ранее уже получили жалобу от автомобилиста и «приняли надлежащие процессуальные решения». Там уточнили, что никто не может нести административную ответственность два раза за одно и то же административное правонарушение.
Также, как сказали Autonews.ru, на данный момент в ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) проводят мероприятия по доработке программного обеспечения для исключения вынесения постановлений одним и тем же комплексом фотовидеофиксации в отношении 2-ух тс, которые образуют автопоезд, — тягача и прицепа.